Av någon anledning har en väderkarta börjat cirkulera i mina sociala medier de senaste veckorna. Väderkartan visar världen och att norden är kall, medan resten av världen är varm något så in i h-e. Den här väderkartan (se bild längre ner), åtföljs av texten att medan vi har det kallt i norden så brinner resten av världen. På ett ungefär.
Problemet är bara att om man använder lite sunt förnuft och tar en titt på den här kartan så ser man att enligt färgskalan så är det lika varmt i Berlin som i Marrakesh. Och Kanada har det varmare än i USA. En snabbtitt på YR.no talar om att visserligen är det lika varmt eller kallt som i Berlin som i norra Marocko, vilket betyder 7 grader i Marocko och 4 grader i Berlin. Om det är en anomali eller inte vet jag inte, men det visar definitivt inte vad den här bilden säger:
Jag vet inte vad det är för ärthjärnor som skickar runt den här sortens information, men jag hoppas att alla tänkande människor kan synas den här bluffen genom att tänka till en aning. Det behövs inte ens särskilt mycket tänkande.
Det är dock tydligt att klimatrörelsens förespråkare gärna vill använda dylika bilder för att tala om att världen brinner. Jag är den förste att hålla med om att det finns stora miljöutmaningar, men de härrör till överbefolkning och inte koldioxid. När klimataktivisterna hasplar ur sig sina dumheter pratar de ofta om att världen brinner. Antändningstemperaturen för vanligt trä är mellan 300 till 400 grader C. Pratar vi om spontanantändning där inte en hetare värmekälla tillförs antänder trä sig själv först vid en omgivande temperatur på mellan 500 till 600 grader C. Dock kan trä antändas vid lägre temperaturer om det får torka ut och ligga mot en värmekälla under längre tid.
Nu har vi långt ifrån 300 grader i luften i världen, så de bränder som uppstår gör det på grund av helt andra orsaker än att medeltemperaturen i världen har ökat. Likväl ska man vara medveten om att människors påverkan på miljön kan ha många andra negativa effekter, men låt oss alla för guds skull använda sunt förnuft och ifrågasätta istället för att bara köpa vissa “sanningar” rätt av.
Visst undrar man! En sak med makthavare som får personlig vinning av att lögner sprids, men att naiva idioter agerar maktens megafoner är mer svårsmält.
Ja, verkligen. Jag läste nyligen att våra hjärnor har krympt med motsvarande storlek av en citron sedan istiden. Vad det betyder kan vara svårt att säga med tanke på hur komplicerad hjärnan är, men människors totalt hjärndöda scrollande och delande av skit och falsk information gör att jag tror att vissa hjärnor krympt ännu mer.
“Jag är den förste att hålla med om att det finns stora miljöutmaningar, men de härrör till överbefolkning och inte koldioxid.”
Så IPCC och ett hundratal länder och regeringar har fel – det är inte ett problem att andelen koldioxid ökar i atmosfären och med detta jordens medeltemperatur? Eller menar du bara att det är antalet människor som är orsaken till de växande koldioxidutsläppen?
Det är jättebra att tänka själv. Men det kan i sämsta fall slå över i att vara så konträr att man kategoriskt avfärdar det som är etablerad kunskap. Då tänker jag att man inte längre tänker själv, utan snarare styrs av vanföreställningar och misstro.
“När klimataktivisterna hasplar ur sig sina dumheter pratar de ofta om att världen brinner. Antändningstemperaturen för vanligt trä är mellan 300 till 400 grader C.”
Det finns något som heter “bildligt talat”. Man menar alltså inte nödvändigtvis att träd skulle spontanantända hipp som happ, utan att världen bildligt talat brinner p.g.a. stigande temperaturer.
Jag ska bolla tillbaka frågan till dig. Tänk själv. Om vi hade haft hälften så många människor på planeten, hade vi haft lika stora utsläpp av CO2?
Och jag vet att det finns ett uttryck som heter bildligt talat, men det är knappast så det används i Sveriges Vänster Television och övriga mainstream media. De försöker släta över att de ändrat färgskalorna på samtliga väderkartor, men det är bara en parentes i sammanhanget.
Det riktigt stora problemet är att de använder ord som brinner, även om det är bildligt talat, för världen brinner inte utan människor som påverkar den. Istället för att gå på de riktiga rotorsakerna så ska vi sluta köra bil, sluta flyga, sluta äta kött, och så vidare, för “då kommer allt lösa sig”.
De problem som vi ser som är relaterade till ökade temperaturer är orsakade av mänsklig påverkan. Avverkning av skog är ett exempel. Men kom inte och säg att trä självantänder utan att det är människor som glömt glas i skogen eller som ignorerar eldningsförbud när det är varmt.
Du är själv dogmatisk i dina uttalanden, och om du nu tror att IPCC är så fantastisk heliga att de inte går att ifrågasätta så kan du ju fundera på vad en enda vulkan släpper ut i form av CO2, och om miljöpartiets idiotier har lyckats påverka någonting över huvud taget.
Givetvis hade vi haft mindre utsläpp med hälften så många invånare på planeten. 🙂 Finns det någon som ifrågasätter det?
Men ingen driver, av förklarliga skäl, att vi ska halvera befolkningen eftersom det är en totalitär linje att antingen ta död på människor eller förhindra dem från att fortplanta sig.
Ifrågasätt på! Gärna IPPC också. Men om du ska göra det bör du också ha solida data att backa upp det du säger. Jag är långt ifrån någon expert, men om jag försöker förstå vad som händer så litar jag mer på en expertpanel av klimatforskare än en anonym bloggare.
Att tänka själv är bra. En inte orimlig effekt av att just tänka själv är att landa i slutsatsen att de sannolikt vet mer om vad de pratar om än en ekonomibloggare (eller för den delen valfri tyckare på nätet).
Vi ska givetvis inte halvera befolkningen genom att ta död på dem, men att hindra fortplantning borde utan tvekan vara genomförbart utan totalitära metoder. Utbildning, avveckling av religiösa och fanatiska föreställningar om sex och fri tillgång till preventivmedel skulle ha stor effekt om det genomfördes i stor skala. Sedan skulle minskad handel med länder som inte tar sitt ansvar ha effekt. Tyvärr finns det många länder som rentav har en strategi att bli fler för att bli mäktigare.
När det gäller IPCC så har de varnat om undergången sedan de började. Jag säger inte att vi inte har utmaningar med miljön, all skit som väldigt många länder släpper ut förgiftar planeten och det är ett större problem än ökad CO2. Men om nu ökad CO2 påverkar klimatet så gäller fortfarande att vi är för många och vi är för många som bor på fel ställen på planeten. Genom FN’s konstgjorda andning stannar många människor kvar på platser som inte går att leva långsiktigt på.
Du har rätt i att en konsekvens av att tänka själv är att kunna lita på vissa källor. Miljörörelsen är inte en sådan källa i min värld. Alla klimataktivister som limmar fast sig på vägarna kramar hårt om sina mobiltelefoner, dricker gärna sojalatte och godhetsposerar överallt de kan – de tror väldigt mycket på IPCC och profeten Thunberg, utan att tänka själva. Vill de göra klimatet en välgärning skulle de koppla ner internet helt och hållet och aldrig mer köpa en dator, mobiltelefon eller valfri pryl som drivs av el.
I tillägg till att tänka själv är vindkraftverk ett av de bästa exemplen på miljöaktivisternas fanatism som gått åt helvete. Vingarna är fulla med PFAS och går inte att återvinna av den anledningen. Vad händer när vingarna utsätts för solljus och PFAS lossnar? Naturskyddsföreningen har ett rejält försvarstal kring det här, istället för att kritisera skiten. Det är bara symbolpolitik och ju förr du och alla andra som litar blint på miljöfanatikerna vaknar upp desto bättre.
Ett exempel till: Miljöpartiet hade enkelt kunnat halvera utsläppen från en stor del av befolkningen som pendlar till jobbet genom att driva frågan om rätt till distansarbete, långt innan pandemin. Det hade varit en fantastiskt kraftfull åtgärd som besparat många av dina älskade CO2-ton. Har de någonsin höjt sin röst i en så enkel fråga? Nej, för att de jobbar inte så. Det är viktigare att ge sig på flyget och bilarna, istället för att hitta lösningar. Symbolerna de ger sig på drar till sig nya miljöhysteriker som inte tänker själva, utan blint lyssnar på profeterna.
Du pratar nu om saker jag inte har berört.
Vill dock kommentera på en sak: Det finns mer PFAS i valfri konstgräsplan än i ett vindkraftverk. Dessa vingar är inte på något sätt “fulla” av PFAS som du felaktigt påstår. PFAS är kemikalier som finns i väldigt mycket i det moderna samhället: bl.a. kläder, smörjmedel, stekpannor, elektronik, m.m.
Att vissa helt har hakat upp sig på att det också finns små andelar PFAS också i vindkraftverkens rotorblad används som ett osakligt argument för varför vindkraft skulle vara sämre än andra energikällor (som ju också innehåller PFAS! Snacka om inkonsekvent argumentation).
Omkring 85 – 95 procent av ett vindkraftverk återvinns f.ö. i dag (källa: Vattenfall, Örsted). Majoriteten av dess innehåll och vikt består av stål.
Du säger att “det är bara symbolpolitik med vindkraft”. I sådana fall är det en symbolpolitik som har ett brett stöd i näringslivet. Lyssna till valfri industri-VD som i princip bönar efter mer vindkraft, helst i går. De säger inte som de gör för att de vill vara “goda”, utan för att de gör en ekonomisk kalkyl om vilken typ av energiproduktion som går att få på plats snabbt och billigt.
Du tänker själv säger du, men det du skriver ovan om vindkraft och PFAS är tyvärr desinformation.